Poder real e inteligencia colectiva

Hace unas semanas Beth Noveck, una de las expertas que ayudó a Obama a poner en marcha los pilares sobre gobierno abierto en los que se basó su Administración, pasó por Madrid e impartió una conferencia en la Fundación Telefónica a la que tuve la oportunidad de asistir. Aunque la conferencia íntegra la podéis encontrar aquí no puedo resistirme a compartir con vosotros algunas de las notas que tomé.

Noveck habló de cómo la inteligencia colectiva, canalizada a través de la tecnología, puede ayudar a los gobiernos a abordar los problemas complejos con los que han de lidiar cada vez con más frecuencia. Su argumento de partida es que los gobiernos son eficaces en términos operativos, cuando actúa directamente el engranaje administrativo - por ejemplo gestionando servicios-  pero no son tan eficaces al enfrentarse a los grandes desafíos que están apareciendo (migraciones, cambio climático, robótica, etc. ). ESta incapacidad, según Noveck, es la que lleva a los ciudadanos a no fiarse de las instituciones y, por tanto, la causa principal de su desgaste.

Una debilidad que se solucionaría, en parte, con una receta, aparentemente sencilla pero con una contrastada dificultad práctica: se trataría de reinventar el futuro democrático al conectar el gobierno con la inteligencia de las personas de la comunidad. ¿Cómo? A través de una tecnología capaz de facilitar esta conexión y de ayudar a gestionar el conocimiento en las diferentes etapas del ciclo de las políticas públicas.

Ilustró sus argumentos con ejemplos sobre cómo en TAiwan, Brasil, Islandia, EStonia o Grecia se estaban aplicando instrumentos digitales para mejorar la inteligencia colaborativa en etapas como las de agenda setting, evaluación o dinamización para agitar la participación. Ejemplos siempre interesantes pero que conviene tomarlos con cautela: se trata de casos aislados que de ninguna manera conforman una política en plenitud que esté ofreciendo resultados estructurales.

Lo más interesante estuvo en el debate posterior porque se plantearon con crudeza los aspectos que siembran más dudas: cómo corregir el sesgo que se muestra cada vez con más evidencia en el mundo online (Eli Parisier alude a los "filtros burbuja"), la dificultad para que los ciudadanos participen, los miedos de éstos a que los gobiernos usen sus datos que puedan capturar si participan en plataformas, hasta dónde es conveniente poner en marcha procesos de este tipo, cómo mitigar la sobrerepresentación de los más activos, si es posible superar la brecha entre los que no se implican (por edad, riqueza, etc.) y los que sí lo hacen, cómo destilar la cantidad frente a la cantidad delas aportaciones, cómo preparar a los empleados públicos para este tipo de dinámicas, etc.

Aspectos todos ellos operativos, propios del diseño de procesos de particpación, que desembocaron en tres grandes cuestiones que quedaron ahí ¿es posible hacer más participativa la democracia representativa? ¿es deseable llevarla al extremo de la democracia asamblearia? ¿realmente a través de la inteligencia colaborativa hay una distribución del poder o el poder real se juega en otra dimensión y sólo son las menuencias las que quedan al albur de la participación?  

#ogov y el shock de voluntad

La solución a cualquier problema público pasa por tres etapas: 1) que exista la necesidad; 2) que se disponga de los instrumentos para resolverlo; 3) que haya voluntad (política y administrativa) para resolverlo.

El espinoso asunto de la regeneración democrática entra y sale de los primeros lugares de la agenda política al gusto del gobierno de turno y de las circunstancias de cada momento. Ahora vuelve a estar de moda con la puesta sobre la mesa (de nuevo) del plan de regeneración democrática.

Sin entrar a valorar estas tácticas políticas, lo cierto es que la ciudadanía pide cambios profundos en la forma de hacer política. Mayor transparencia , más posibilidades de participar  y de contribuir. Que se pida opinión y ésta sea en mayor medida tenida en cuenta dentro de las diferentes fases del ciclo de políticas públicas. Eso al menos indican los estudios sociológicos y está ahí en el estado de opinión general del país. La necesidad, por tanto, existe y es conocida.

Los instrumentos también. En nuestro país, la tentación siempre es empezar la casa haciendo leyes, creando una base legal. Aunque en este caso no es lo importante ya se ha generado una cierta infraestructura legal. Existen otros instrumentos, los tecnológicos, que permiten de manera sencilla la bidireccionalidad cambiando radicalmente la forma de relación y otorgando un papel protagonista al ciudadano. Las posibilidades en cuestiones como transparencia (política y administrativa) y participación ciudadana son amplias. Hasta ahora la utilización de estos instrumentos del siglo XXI se viene haciendo con tics del siglo XX; por no querer o por no saber, pero lo cierto es que es un gran error: no avanzamos y seguimos en las mismas, acentuando la frustración y el desencanto de la ciudadanía. Por otra parte la digestión de la toda la información generada por parte de la Administración exig
e nuevas estructuras, nuevos flujos de gestión de misma y patrones de actuación diferentes. La teoría ahí está, dispuesta a ser llevada a la práctica por algún valiente.

¿Qué falla pues? ¿Qué impide profundizar en la democracia deliberativa y en el gobierno abierto si hoy es más necesario y posible que nunca? Obviamente la tercera pata de esta mesa: la voluntad, y no sólo política también administrativa. Hablamos de una transformación que afecta a las estructuras de poder de políticos y funcionarios, al statu-quo y los intereses creados. De ahí, las enormes resistencias y que la realidad sea hasta hora un buen cúmulo de fuegos de artificio (anuncios, comisiones, leyes, nuevos perfiles en redes sociales, etc...) pero una frágil institucionalización . Este es el reto, pero para ello hace falta un shock de voluntad.

Cibersociedad, valores para un buen gobierno

La semana pasada tuve la ocasión de asistir como ponente a la Jornada #AgóraMálaga "Avanzando por un gobierno abierto y responsable", organizada por la Diputación Provincial y el Club de Innovación.

Fue para mí un placer compartir mesa bajo el título "Gobierno Abierto y Responsabilidad social, dos ejes de futuro en la Administración Pública"con Elisa de la Nuez, directora de i-claves; José Luis Sahuquillo, presidente de AVAPOL y David Rey Jordán, activista de openkratio y funcionario .

En un foro cuyo objetivo era precisamente tratar la relación entre gobierno abierto y gobierno responsable en el contexto del futuro de la Administración mi intervención , titulada "Cibersociedad: valores para el buen gobierno", pretendió ser una reflexión en voz alta sobre el poder como valor en esta transición de modelo que estamos viviendo.

Hablé del poder y de su estructura asimétrica en ese marco del contrato social clásico: ciudadano empequeñecido frente una acción política y la administrativa omnipontente y endogámica. Un modelo que presionado por cambios sociales, económicos, políticos y , sobre todo, tecnológicos, ofrece fuertes inercias a ser reformado.

En ese trance entre lo que no se acaba de ir y lo que no acaba de nacer nos encontramos un proceso de reforma de lo público que se enfrenta a la disyuntiva de una Administración low cost continuista, retocada ligeramente en lo superficial pero severamente mermada de sus capacidades en lo esencial frente a una Administración reconvertida pero reforzada en calidad, excelencia y con músculo suficiente para asumir nuevos roles.

Es este segundo modelo el que implic un nuevo modelo de relación entre Administración y ciudadanos que reconecte a las personas a la vida pública y les permita tomar de nuevo las riendas que nunca debieron abandonar.
a un reposicionamiento en la relación de poderes en los actores que forman parte de los asuntos públicos (ciudadanos, políticios y burócratas),

Podéis ver el vídeo de la sesión completa con mi intervención (min 41 a 53) así como un resumen de un minuto.

Líderes frente al empoderamiento ciudadano

El pasado jueves tuvimos la ocasión en ESADE de escuchar al expresidente del Gobierno , Felipe González, en una conferencia titulada "Crisis de gobernanza en las democracias representativas". Algunos quizá hayáis leido en la prensa algunas de sus declaraciones sobre cuestiones de actualidad en el debate político general. Yo me voy a centrar en asuntos que mencionó relacionados en este blog.

¿Por qué esta crisis de gobernanza? Para explicarlo se remontó hechos que tuvieron lugar a principios de los noventa:

1. Empezaron a proliferar (y preocupar? - la interrogación la añado yo) los movimientos de capital. Por ejemplo, en 1997 estos movimientos suponían 20 veces más que el PIB mundial. Mucho para entonces, pero un chiste comparado con el año 2007. Delors empezó a hablar de la necesidad de un gobierno económico del mundo .
2. La revolución tecnológica empezó a despegar. Transcendental teniendo en cuenta  que las revoluciones de más calado han sido las que han mejorado la comunicación entre los seres humanos.
3. Caida del muro de Berlín. Hizo que desapareciera un sistema alternativo a la economía de mercado, dándose la paradoja de que no siendo posible la democracia sin mercado al revés (mercado sin democracia) sí. 

Occidente ganó pues la batalla ideológica y la revolución informacional. El resultado ha sido la globalización. Una globalización que se ha mostrado como un mecanismo poderoso pero que está asustando, atemorizando a una ciudadanía  que no acaba de percibir sus beneficios y por contra ve como otros deciden por ella (en un ámbito global) pero sin embargo le piden que vote a otros en unas elecciones nacionales cada cuatro años. Una de las claves de la fractura es precisamente que para el ciudadano medio "mi suerte se decide de otra manera". De ahí por ejemplo las tendencias de reterritorialización de la comunidad con más apego a lo local.

Citó dos factores más aceleradores de la crisis que tienen su origen en el liderazgo. Por un lado, éste no acepta el empoderamiento ciudadano, el que las personas puedan conectarse para hacer política. Está más pendiente de convencer a la sociedad de lo que marca el partido que al revés.

Por otra parte el hecho de que el liderazgo tenga que ser siempre optimista. ¿Por qué? Lo que debiera es hacerse cargo del estado de ánimo de la socidad para desde la empatía cambiar. Al fin y al cabo , la política acaba siendo lo que la gente cree que es verdad.

El resultado, para Gonzalez, que los gobiernos han perdido autoritas. Eso sí mantienen el potestas. Que no es poco.

¿Cotilleo o transparencia?

Desde la semana pasada podemos consultar datos sobre el patrimonio de nuestros diputados y senadores. La metodología ha sido que cada uno de sus señorías respondiera a un cuestionario elaborado por los servicios de las cámaras. Firma, publicación y zas ! Cumplido el compromiso de transparencia: mostramos de forma cristalina a la ciudadanía qué es lo supuestamente tenemos la clase política española.

Fue salir a la luz y poder leer numerosos artículos en prensa, tv, entradas en blogs, tuits, etc. que se referían a este ejercicio de transparencia. Diría que más de un 95% lo comentaba en términos de cotilleo: fulanito tiene más que menganito, el de izquierdas que tiene mucho y el derechas que tiene más, lo que tiene uno joven vs a lo que acumula el veterano, etc. ¡Cotilleo puro y duro! Apuesto a que también era el objetivo de una mayoría de los que bloqueaban estas webs intentando curiosear qué tiene su político favorito, el que le cae mal, la que le parece más inteligente, etc.

Cualquier ejercicio de transparencia en la vida pública (política y/o administrativa) es positivo. Ahora bien, puede no ser suficiente:

1. No dudando de la veracidad de los datos sí me surgen dudas de los criterios que ha seguido cada parlamentario para cumplimentar el formulario. Las dudas vienen por la inexistencia de un criterio común y porque todos sabemos que una cosa es lo que se tiene y otra lo que figura al nombre de uno (es fácil poner un piso a nombre de un hijo u de una sociedad). Por tanto, no podemos suponer que todo lo que figura en la declaración sea realmente lo que posee cada uno.
2. ¿Y si lo fuera? ¿Es importante saber que fulanito tiene un coche o menganito un piso en la playa? ¿No sería más oportuno conocer qué tenía cuando accedió a la vida pública y qué tiene ahora? Los datos relativos posiblemente aportarían más valor que los absolutos.
3. Precisamente por lo anterior publicar esta información en PDF es contraproducente. Impide que los datos puedan ser reutilizados y tratados en aplicaciones que les aporten valor.
4. Poniéndonos a dotar de transparencia a la vida pública se me ocurren otros ámbitos que quizá fueran más prioritarios: por ejemplo, la trazabilidad del proceso legislativo, quiénes y cómo intervienen en el mismo, la apertura de la agenda del Gobierno a la ciudadanía, la rendición de cuentas permanente, el estado de ejecución de los distintos planes y políticas públicas, la consulta ciudadana de las decisiones más sensibles, etc.
   

¿Por qué de todo ello no se habla?

Closed government, políticos y lobbies

Durante las últimas semanas hemos podido comprobar cómo la realidad de la cosa pública queda todavía a años luz de muchas de las reflexiones que hacemos en la blogosfera pública y otros eventos relacionados.

El revuelo que se ha montado con el pretendido control administrativo de las páginas de descarga por internet ha sido colosal. De hecho es casi de lo único que se está hablando en un proyecto de ley tan importante como el de Economía Sostenible.

No voy a entrar en este debate aunque desde luego me solidarizo con el sentir mayoritario de la red. Lo que sí me gustaría destacar es el nuevo ejercicio de closed-government que ha rodeado la formulación de esta propuesta legislativa por parte del gobierno. Closed porque no se ha abierto un periodo de escucha y diálogo antes de formularla, porque no se ha explicado bien y porque las rectificaciones han sido atropelladas y descoordinadas.

No obstante, no nos debería sorprender. Se ha seguido la tónica habitual en este país cuando se formulan iniciativas políticas. Pensar lo contrario es engañarse. Los partidos escuchan poco a los ciudadanos (sean cuales sean sus modos de expresión) a la hora de elaborar propuestas y tomar decisiones. Actúan en base a sus muy particulares dinámicas internas y atienden principalmente a las presiones de lobbies y otros grupos de poder organizados. Esta es la realidad. Únicamente en caso de una reacción social destacable como la que ha ocurrido en la red los últimos días se producen las rectificaciones. Algunos pueden decir que dichas rectificaciones son productos de la escucha y el despliegue de un talante abierto en el ejercicio del gobierno. ¡Hasta ahí podíamos llegar! ¿No?

La realidad por tanto es que en nuestro sistema político actúan organizaciones graníticas como son los partidos, medios de comunicación tradicionales adictos a unos u otros y grupos de interés con poder económico que ejercen su influencia. Un coctail explosivo para la idea de open-government, entendido éste en el sentido político, no administrativo. Ese es "el sistema", y no veo a nadie de esta fauna política con el más mínimo interés por cambiarlo.

Sólo abriendo los ojos, reconociendo que esto es lo que de verdad ocurre y con mucho activismo social y ciudadano podrá empezar a cambiar algo dentro de unos cuantos años.

Primeros pasos hacia una presidencia abierta

Algunos nos hemos mostrado escépticos sobre las posibilidades reales que el recién elegido presidente Obama de hacer una presidencia abierta o con marcados tintes dospuntoceristas. Por lo que hemos visto en estas primeras horas de la nueva Administración estadounidense parece que puede ser así y nos vayamos a equivocar. ¡Ojalá!

Es increible lo rápido que se hacen ciertas cosas cuando el nuevo presidente norteamericano toma posesión. Para eso está evidentemente el periodo de transición, que lleva casi tres meses, para tenerlo todo preparado para el 20 de enero. Pero no nos olvidemos que que por estos lares, también hay periodos de transición (aunque no tan formalizados como en los EEUU) y aún así la Administración tarda meses en arrancar cuando hay cambio de gobierno.

Lo cierto es que en unas horas se ha cerrado la página del presidente electo change.gov y toda la actividad se ha desplazado a la página oficial de la Casa Blanca que incorpora ya cambios significativos. Uno de ellos es un blog (de momento sin posibilidad de comentarios) cuyo primer post os animo a leer, toda una declaración de principios sobre la base de una auténtica presidencia abierta. Extracto (traducidas) algunas ideas más descatacas:

• Uno de los primeros cambios en la Casa Blanca es su página web, que servirá de medio para lograr que el Presidente y su Administración conecten con la nación y el mundo.


• Whitehouse.gov es simplemente el comienzo de toda una serie de esfuerzos de este gobierno para profundicar en esta relación on-line con la ciudadanía.


• Todas las iniciativas on-line de la Administración pondrán a los ciudadanos primero.


• Primera prioridad - Comunicación: tener a todo el mundo al día e informado (briefing room, feed RSS, novedades por e-mail, etc.)


• Segunda prioridad - Transparencia: el objetivo es hacer de esta Administración la más transparente de la historia dando amplia difusión a todos los documentos presidenciales.


• Tercera prioridad - PArticipación: es una prioridad para esta Administración e internet jugará un papel importante en este sentido. Publicaremos toda la legislación no urgente en la web durante cinco días para que la gente la pueda ver y hacer comentarios antes de que el Presidente la firme.


• Esto es solo el principio de un trabajo en esta línea desarrollando nuevas herramientas para facilitar la conectividad entre los ciudadanos y su gobierno.

Votar a distancia, ¿debería ser noticia?

A veces hay noticias que probablemente no deberían serlo. Por diferentes motivos: el poco valor añadido que aportan, su elevado sesgo o escaso rigor, lo dudoso de las fuentes, ser un asunto repetido hasta la saciedad ....... O por tratarse de cuestiones que deberían estar ya superadas .

En este último grupo cabría situar la noticia que salía el otro día en los periódicos de que una parlamentaria de la Comunidad Valenciana votó el proyecto de ley de presupuestos por correo electrónico. Sorprende (a mi por lo menos) que en pleno siglo XXI sea noticia algo que debería ser tan banal como poder votar un proyecto de ley a distancia. Y más cuando las votaciones suelen ser ajustadas y hay numerosas causas que pueden justificar la ausencia del escaño: enfermedad, conciliación de vida profesional y personal, maternidad/paternidad, etc.

El problema no es desde luego la inexistencia de tecnologías que permitan ejercer "a distancia" la representación parlamentaria con las suficientes garantías legales y de seguridad, que las hay y desde hace mucho tiempo. La cuestión es que todavía, en estos días, el nexo de unión entre institucionalismo, presencia y papel es muy fuerte, con el resultado de que nuevas herramientas como redes sociales o mobile telecoms se ven en cierta manera como una amenaza al orden jurídico en el que deben basarse los actos administrativos. Esto puede explicar por qué las Cortes Generales, por ejemplo, están todavía tan retrasadas en la tarea de modernizar su funcionamiento (fue también noticia hace poco el que diputados dispusieran de blackberry o internet en su escaño).

Pero tenemos buenos ejemplos que animan al optimismo: el impulso valiente al parlamentarismo 2.0 que se está dando en Euskadi o Catalunya puede abrir caminos por los que otros se pueden animar a transitar.

Mr. President 2.0

La elección de Barack Obama como próximo presidente de los Estados Unidos supone un hecho destacado que merece la pena comentar. No desde el punto de vista político, que no es el tema de este blog, sino de cómo un desconocido sin experiencia política, que obtuvo su cargo de senador hace tan sólo cuatro años, ha sido capaz, después de casi dos años de campaña, de llegar a la presidencia americana habiendo derrotado a políticos tan curtidos y con tantos recursos económicos como John McCain, Hillary Clinton o John Edwards.

La victoria de Obama se ha cimentado sobre una capacidad excepcional de generar una vorágine emocional y afectiva a favor de su candidatura, o de lograr una movilización sin precedentes en la sociedad americana (la que vota), pero también en otras partes del mundo como por ejemplo en Europa. El por qué de dicho fenómeno lo podemos encontrar quizá en una conjunción de carisma, discurso, contexto, optimismo, telegenia, etc. Ahora bien, lo que ya muchos coinciden es que dichas cualidades se han magnificado por la utilización de la tecnología de la web social en su campaña electoral.

Esa es la idea que me gustaría destacar en este post: Obama seguramente haya cambiado para siempre la forma de hacer política en los procesos electorales. Como indica el artículo Campaigns in a Web 2.0 World que nos recomienda Rafa Chamorro en su blog, el fenómeno producido en esta campaña es de importancia similar a la utilización de la televisión por medio de John Kennedy cuando derrotó a Nixon en 1960.

Hace cuatro años YouToube o Facebook prácticamente no existían, Obama prácticamente tampoco. Por ello, se ha producido un proceso paralelo entre la creación y desarrollo del candidato-(hoy)presidente y el de las herramientas de la web 2.0. Su equipo de campaña decidió construir una red social de apoyo formada por millones de personas capaz de llevar el mensaje y el entusiasmo a otras millones de personas sometidas a los impactos de los medios tradicionales. Utilizando estos instrumentos (muchos de ellos novedosos como nos contaba Nacho Campos en su blog) se ha logrado interactuar con cada ciudadano de forma individualizada, generar equipos de prescriptores en cada barrio, recabar ideas de cada rincón y, algo clave en la campaña norteamericana, ser el que candidato con mayor recaudación de fondos.

Javier Llinares en su blog nos daba hace unos días algunas cifras: Obama tiene más del doble de referecias que George W. Bush; 8 veces más fotos de Obama que de Bush; millones de personas sumados a la red de Obama en Facebook (2.3 millones en su grupo), Myspace y Linkedin; la pagina web de Obama tiene seis veces más tráfico que la de John McCain.

Todo ello ha marcado un camino que muchos habrán mirado con lupa para copiar (a ver qué hacen ahora los partidos políticos españoles). Le ha valido para mucho, nada más y nada menos que para lograr el hecho histórico de ser un presidente negro, joven y con poca experiencia. Ahora bien, a partir de ahora hay que gobernar. Y sin ánimo de aguar la fiesta a todos aquellos que tienen la euforia desatada, a mí me surgen algunas preguntas:

• ¿qué va a hacer o qué le dejarán hacer? (teniendo en cuenta que el programa electoral no es su punto fuerte -presenta algunas contradicciones- y considerando el país que le va a tocar dirigir;


• ya que ha sido un candidato 2.0, ¿será un presidente 2.0? ¿cómo utilizará la web social para ejercer su mandato y mantener este contacto tan cercano con los ciudadanos?

Lo tendremos que ver en los próximos cuatro años...

Agitando el debate sobre la Estrategia Universidad 2015

La ministra Cristina Garmendia presentó el pasado 23 de octubre la página web Estrategia Universidad 2015, como un espacio abierto para reflexionar sobre el futuro de la universidad española. Desde luego que la reforma de la enseñanza universitaria no es un asunto menor, sino una cuestión de gran transcendencia en la que nos jugamos nuestra competitividad como país y la posibilidad de mantener futuras generaciones unos elevados estándares de desarrollo social.

Aparte de ofrecer información sobre la Estrategia en forma de documentos, intervenciones públicas, planes directores, etc. lo más interesante del portal es su Espacio Interactivo, que se configura como una especie de blog en el que se van publicando noticias relativas a la materia y se han abierto diversos foros para los diversos grupos de interés (profesores, alumnos, universidades, etc.). El objetivo es fomentar el debate público antes de que el gobierno apruebe el documento final en el Consejo de Ministros a principios del 2009.

La idea es buena, va en consonancia de promover una Administración más abierta en la que los ciudadanos asuman un papel central en la construcción de los asuntos públicos. La propia ministra animaba a participar, aunque esperemos que se anime la cosa ya que por el momento hay pocos comentarios (cuatro o cinco) . Poner en marcha iniciativas de este tipo y que la gente participe no es fácil; se necesitan grandes dosis de agitación y que corra la voz de que existe esta posibilidad. Luego habrá personas más o menos proclives a dejar su comentario, dependiendo también de sus diferentes actitudes frente a la participación o la tecnología (profesores y, sobre todo, alumnos deberían ser colectivos favorables).

Habrá que esperar a final de año para hacer balance. Una experiencia similar, como fue el debate del Estatuto Básico del Empleado Público, recogió 180 comentarios en 6 meses. No está mal.

El voto electrónico puede empezar por los emigrantes

La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha anunciado hoy ante la Comisión Constitucional del Congreso la intención del ejecutivo de impulsar el voto electrónico por internet para los emigrantes. El motivo se basa en las dificultades logísticas que conlleva instalar urnas (una por cada una de las 52 provincias) en los 157 consulados que España mantiene en la actualidad. Además, ahorraría a los ciudadanos españoles en el extranjero que optasen por este sistema el tener que desplazarse para ejercer su derecho al voto, desplazamientos éstos que en ciertos países son complicados por sus precarias infraestructuras para el transporte. Se mantendría la posibilidad del voto por correo para aquéllos que no dispusieran de los medios telemáticos necesarios.

Vamos a esperar si finalmente se pone en marcha esta medida. En ese caso sería un paso importante para la modernización de nuestro sistema electoral y la primera piedra para construir un sistema de voto electrónico general que permitiera a cualquier ciudadano español ejercer su derecho por vía telemática en cualquier contienda electoral independientemente de su lugar de residencia. Ya hicimos un post al respecto con motivo de las pasadas elecciones generales apostando por la necesidad de incorporar la tecnología al proceso de voto; adecuar, en definitiva, este sistema a las nuevas posibilidades que ofrecen los medios del siglo XXI, siempre como una opción más alternativa al voto presencial o al voto por correo. A buen seguro los puristas del garantismo extremo que tanto abundan en nuestro sistema jurídico-administrativo se opondrán a esta iniciativa del Gobierno con la misma intensidad que lo hacen en otros asuntos que suponen un importante progreso.