Continuamos rompiendo barreras al 2.0 en lo público

Hace algunas semanas publicaba un post titulado Rompamos con las pegas al 2.0 en lo público, como respuesta al tono habitualmente escéptico que envuelve a los comentarios que con frecuencia recibo de parte de mi entorno profesional y personal sobre la web 2.0. En dicho post enemuraba las pegas que escuchaba con más asiduidad y os invitaba a que buscáramos entre todos algunos argumentos para rebatirlas una a una. A través de los comentarios y de algún post como Argumentos y coontraargumentos para el uso de la web 2.0 en la Administración Pública de Iñaki Ortiz se ha establecido una conversación al respecto de este asunto, que me propongo sintetizar en este post.

Como base, voy a utilizar la agrupación que hace Iñaki:

La inmadurez de la cibersociedad / La utilidad (lo 2.o es cuestión de minorías)

Objeciones:

• Sólo una minoría de ciudadanos actúan en la red.


• Los que lo hacen (jóvenes) tienen otras motivaciones.


• Las personas que manejan los asuntos públicos en la actualidad son analfabetos o como máximo inmigrantes digitales.

Respuesta:

• Los ciudadanos/políticos/empleados públicos de dentro de no muy pocos años (hoy adolescentes) son nativos digitales y están acostumbrados a una cultura tecnológica muy distinta a la que hoy tenemos las generaciones posteriores. Lo comentaban Javier Llinares y R.Jordan pero además ayer El País publicó un artículo que viene como anillo al dedo, El tam-tam de los nativos digitales: personas que están acostumbradas a relacionarse a través de redes, a buscar y coproducir contenidos , en definitiva a pensar y ver las cosas de otra manera. Quizá ello sea uno de los motivos por los que parezca que están alejados de los asuntos públicos pero quizá no sea así, sino por el contrario que esta política no es su política ni tampoco vayan a aceptar como una Administración incapaz de adaptarse a sus pautas como sociedad. Un buen ejemplo es cómo el movimiento anti-bolonia se está reforzando en su discurso y actividades a través de las redes sociales Esta es una de las bazas principales para el cambio: estamos a las puertas de una nueva sociedad.


• Todo acaba cayendo por su propio peso y llegará un momento en que si no estás en ese mundo, no existes o no eres un miembro autorizado (andreu). La Administración necesitará un tiempo para asimilar estos cambios, es un proceso (Iñaki)

El desconocimiento (miedo a lo desconocido)

Objeciones:

• En general, los que manejan los asuntos públicos (decíamos antes) son analfabetos o inmigrantes tecnológicos. Para que haya debate, antes debe haber conciencia (Félix Serrano) Conocen poco, y lo que se conoce poco suele dar miedo.


• Los partidos políticos necesitan controles férreos para poder perpetuarse en el tiempo.


• Amenaza para políticos (pueden hacer perder elecciones) y funcionarios (pérdida de control).


• Las críticas de ciudadanos como miedo (problema), no como oportunidad para mejorar.


• Política y Administración manejan frecuentemente asuntos que requieren protección.

Respuesta:

• La extensión al ámbito empresarial y las oportunidades / beneficios (e inconvenientes) que empiezan a aflorar harán que se conozca mejor. Las buenas prácticas o casos de éxito, como dice Iñaki, ayudan a vencer este tipo de miedos.


• Los costes (elevados) de quedarse fuera: las conversaciones están ahí (R. Jordan) y eso sí que puede hacer perder elecciones o desprestigiar una Administración. Tenemos algunos ejemplos con políticos norteamericanos que han sido derribados por los comentarios en redes sociales u otros ejemplos de la pérdida de reputación de una marca por los comentarios en la red (Alorza nos pone algún ejemplo en su libro).


• ¿Por qué muchos de los políticos o funcionarios utilizan la red 2.0 en su ámbito privado o ven a sus hijos hacerlo y no ven la oportunidad en su actividad profesional? ¿Miedo a lo desconocido? ¿O comodidad por quedarse como están, asumiendo que su trabajo es como es y no es posible cambiarlo?


• Que haya asuntos que no puedan ser públicos no significa que nada lo pueda ser. Tampoco las herramientas 2.0 implican la desprotección de los datos sensibles (R. Jordan-Iñaki).

Los intereses creados (la defensa del statu quo)

Objeciones:

• Los valores 2.0 casan mal con las barreras interesadas creadas por los privilegios corporativistas.


• La Administración es Dios (Rosa Cobos): omnipresente, omnisciente, omnipotente . ¿Cómo va ese ciudadanito de a pie ponerse a coproducir servicios públicos o cuestionar de igual a igual los actos administrativos?.


• La púrpura del poder casa mal con la sencillez de los valores 2.0.

Respuesta:

• El proceso de cambio será lento pero llegará porque resulta complicado mantener ciertos argumentos de defensa de intereses propios cuando el significado de servicio público está cambiando de una forma tan vertiginosa.


• El cambio cada vez se hace más necesario: será la única forma de mantener la legitimidad en un entorno de complejidad y exigencia crecientes.


• Los nativos digitales está para pocos dioses. No aceptarán fácilmente autoridades atribuidas, reductos de privilegios y modelos del pasado. El conocimiento cada vez será más distribuido y eso dificultará el mantenimiento de los palacios administrativos como sacrosantos lugares del ejercicio de la actividad pública.

El esfuerzo (tiempo y recursos)

Objeciones

• Se necesita invertir tiempo: lo 2.0 es cuestión de personas activas, que participan. Habrá que dedicar recursos para promover esa participación.


• Cualquier herramienta 2.0 puesta en marcha desde la Administración podría colapsarse.


• La Administración 2.0 supone cambios importantes en los procedimientos que se podrían traducir en elevados excedentes de recursos para funciones de bajo nivel, difíciles de digerir para las organizaciones públicas.


• Se necesita invertir dinero: los sistemas actuales no están preparados para este cambio de concepto.

Respuestas:

• Tiempo y dinero serán necesarios pero no en mayor cuantía sino reasignados hacia actividades de mayor valor añadido. Se necesitará más formación y un impulso a la motivación de los empleados públicos. Es una inversión que no tiene que ser demasiado costosa.


• Unos empleados más formados y con mayor talento no tienen por qué ser excedentarios; más bien al contrario, se podrían recolocar en funciones de más alto valor que supongan un rendimiento mayor para la organización.


• Las herramientas 2.0 no son costosas. Por ejemplo, la campaña 060.es que comentábamos el otro día ha costado 1 millón de euros. ¿Y si se hubiera pensado en una campaña 2.0? Seguramente hubiera resultado más barata y más eficaz.


• Las herramientas 2.0 no tienen por qué colapsarse si se planifican adecuadamente (R. Jordan). El debate público alrededor de la Estrategia Universidad 2015 no está precisamente destacando por el elevado número de comentarios.