i-public@
reflexiones sobre administración pública inteligente

lunes, 22 de diciembre de 2008

Continuamos rompiendo barreras al 2.0 en lo público


Hace algunas semanas publicaba un post titulado Rompamos con las pegas al 2.0 en lo público, como respuesta al tono habitualmente escéptico que envuelve a los comentarios que con frecuencia recibo de parte de mi entorno profesional y personal sobre la web 2.0. En dicho post enemuraba las pegas que escuchaba con más asiduidad y os invitaba a que buscáramos entre todos algunos argumentos para rebatirlas una a una. A través de los comentarios y de algún post como Argumentos y coontraargumentos para el uso de la web 2.0 en la Administración Pública de Iñaki Ortiz se ha establecido una conversación al respecto de este asunto, que me propongo sintetizar en este post.

Como base, voy a utilizar la agrupación que hace Iñaki:


La inmadurez de la cibersociedad / La utilidad (lo 2.o es cuestión de minorías)

Objeciones:
  • Sólo una minoría de ciudadanos actúan en la red.

  • Los que lo hacen (jóvenes) tienen otras motivaciones.

  • Las personas que manejan los asuntos públicos en la actualidad son analfabetos o como máximo inmigrantes digitales.

Respuesta:

  • Los ciudadanos/políticos/empleados públicos de dentro de no muy pocos años (hoy adolescentes) son nativos digitales y están acostumbrados a una cultura tecnológica muy distinta a la que hoy tenemos las generaciones posteriores. Lo comentaban Javier Llinares y R.Jordan pero además ayer El País publicó un artículo que viene como anillo al dedo, El tam-tam de los nativos digitales: personas que están acostumbradas a relacionarse a través de redes, a buscar y coproducir contenidos , en definitiva a pensar y ver las cosas de otra manera. Quizá ello sea uno de los motivos por los que parezca que están alejados de los asuntos públicos pero quizá no sea así, sino por el contrario que esta política no es su política ni tampoco vayan a aceptar como una Administración incapaz de adaptarse a sus pautas como sociedad. Un buen ejemplo es cómo el movimiento anti-bolonia se está reforzando en su discurso y actividades a través de las redes sociales Esta es una de las bazas principales para el cambio: estamos a las puertas de una nueva sociedad.

  • Todo acaba cayendo por su propio peso y llegará un momento en que si no estás en ese mundo, no existes o no eres un miembro autorizado (andreu). La Administración necesitará un tiempo para asimilar estos cambios, es un proceso (Iñaki)

El desconocimiento (miedo a lo desconocido)

Objeciones:

  • En general, los que manejan los asuntos públicos (decíamos antes) son analfabetos o inmigrantes tecnológicos. Para que haya debate, antes debe haber conciencia (Félix Serrano) Conocen poco, y lo que se conoce poco suele dar miedo.

  • Los partidos políticos necesitan controles férreos para poder perpetuarse en el tiempo.

  • Amenaza para políticos (pueden hacer perder elecciones) y funcionarios (pérdida de control).

  • Las críticas de ciudadanos como miedo (problema), no como oportunidad para mejorar.

  • Política y Administración manejan frecuentemente asuntos que requieren protección.

Respuesta:

  • La extensión al ámbito empresarial y las oportunidades / beneficios (e inconvenientes) que empiezan a aflorar harán que se conozca mejor. Las buenas prácticas o casos de éxito, como dice Iñaki, ayudan a vencer este tipo de miedos.

  • Los costes (elevados) de quedarse fuera: las conversaciones están ahí (R. Jordan) y eso sí que puede hacer perder elecciones o desprestigiar una Administración. Tenemos algunos ejemplos con políticos norteamericanos que han sido derribados por los comentarios en redes sociales u otros ejemplos de la pérdida de reputación de una marca por los comentarios en la red (Alorza nos pone algún ejemplo en su libro).

  • ¿Por qué muchos de los políticos o funcionarios utilizan la red 2.0 en su ámbito privado o ven a sus hijos hacerlo y no ven la oportunidad en su actividad profesional? ¿Miedo a lo desconocido? ¿O comodidad por quedarse como están, asumiendo que su trabajo es como es y no es posible cambiarlo?

  • Que haya asuntos que no puedan ser públicos no significa que nada lo pueda ser. Tampoco las herramientas 2.0 implican la desprotección de los datos sensibles (R. Jordan-Iñaki).

Los intereses creados (la defensa del statu quo)


Objeciones:

  • Los valores 2.0 casan mal con las barreras interesadas creadas por los privilegios corporativistas.

  • La Administración es Dios (Rosa Cobos): omnipresente, omnisciente, omnipotente . ¿Cómo va ese ciudadanito de a pie ponerse a coproducir servicios públicos o cuestionar de igual a igual los actos administrativos?.

  • La púrpura del poder casa mal con la sencillez de los valores 2.0.

Respuesta:

  • El proceso de cambio será lento pero llegará porque resulta complicado mantener ciertos argumentos de defensa de intereses propios cuando el significado de servicio público está cambiando de una forma tan vertiginosa.

  • El cambio cada vez se hace más necesario: será la única forma de mantener la legitimidad en un entorno de complejidad y exigencia crecientes.

  • Los nativos digitales está para pocos dioses. No aceptarán fácilmente autoridades atribuidas, reductos de privilegios y modelos del pasado. El conocimiento cada vez será más distribuido y eso dificultará el mantenimiento de los palacios administrativos como sacrosantos lugares del ejercicio de la actividad pública.

El esfuerzo (tiempo y recursos)


Objeciones

  • Se necesita invertir tiempo: lo 2.0 es cuestión de personas activas, que participan. Habrá que dedicar recursos para promover esa participación.

  • Cualquier herramienta 2.0 puesta en marcha desde la Administración podría colapsarse.

  • La Administración 2.0 supone cambios importantes en los procedimientos que se podrían traducir en elevados excedentes de recursos para funciones de bajo nivel, difíciles de digerir para las organizaciones públicas.

  • Se necesita invertir dinero: los sistemas actuales no están preparados para este cambio de concepto.

Respuestas:

  • Tiempo y dinero serán necesarios pero no en mayor cuantía sino reasignados hacia actividades de mayor valor añadido. Se necesitará más formación y un impulso a la motivación de los empleados públicos. Es una inversión que no tiene que ser demasiado costosa.

  • Unos empleados más formados y con mayor talento no tienen por qué ser excedentarios; más bien al contrario, se podrían recolocar en funciones de más alto valor que supongan un rendimiento mayor para la organización.

  • Las herramientas 2.0 no son costosas. Por ejemplo, la campaña 060.es que comentábamos el otro día ha costado 1 millón de euros. ¿Y si se hubiera pensado en una campaña 2.0? Seguramente hubiera resultado más barata y más eficaz.

  • Las herramientas 2.0 no tienen por qué colapsarse si se planifican adecuadamente (R. Jordan). El debate público alrededor de la Estrategia Universidad 2015 no está precisamente destacando por el elevado número de comentarios.

6 comentarios:

Odilas dijo...

Impresionante.
Yo con esto, ya me veo capaz de todo
Gracias y felices fiestas

Iñaki Ortiz dijo...

Veo claro (y puede ser un espejismo) que la mayor dificultad para el despliegue de lo 2.0 en las administraciones públicas es el desconocimiento. La mayoría de las personas que "deciden" en las administraciones nacieron demasiado pronto.

Y junto con el desconocimiento, los rasgos culturales que tenemos interiorizados como si las cosas no pudieran ser de otra manera. Es verdad que la información es poder, pero todavía pensamos que el poder está en guardarla, en lugar de compartirla. Necesitamos romper algunos esquemas mentales.

Es cuestión de tiempo que lo 2.0 sea práctica habitual en la sociedad y en la Administración. Nadie va a poder refugiarse en privilegios trasnochados. No va a haber reconocimiento, ni poder legítimo, fuera de la red. El agua limpia fluye por la red. El agua estancada se pudre.

La utilidad de lo 2.0 va a ser tan evidente como lo puede ser hoy en día la de la energía eléctrica o la de la telefonía. Nadie puede plantearse prescindir de ella.

Aprenderemos a utilizar el poder de las redes. Y mejor que sea al servicio de las personas: redes de personas y para el beneficio de las personas. ¿Qué otra cosa pueden ser las administraciones públicas?

David R. Jordan dijo...

Yo soy optimista... poco a poco la Administración (incluida parte de los que "deciden") se va renovando, se va rejuveneciendo; al menos en algunas Administraciones pequeñas. Estoy seguro de que en cuanto se tengan varios casos de éxito, aunque sean en pequeñas Administraciones, las demás empezarán a mirar para los lados y no tendrán más opción que subirse al tren.
Se habla mucho de ciudadanía hacker, pero creo que también irá cobrando fuerza, poco a poco, el funcionariado hacker. Y es que si los que "deciden" no toman la decisión de abrirse... poco a poco los funcionatas hackers (que haberlos haylos) irán alimentando las conversaciones en la blogesfera, y éstas forzaran a que las Instituciones terminen por darle la validez necesaria.
No considero que haya que esperar de las Administraciones que se involucren de manera directa en las conversaciones, bastaría con que las reconocieran. Para mí, en la Administración 2.0 lo que realmente tendrá valor serán las relaciones p2p; es decir, funcionata-hacker to ciudadano-hacker y viceversa.

rosacobos dijo...

La Administración cambia pero lo hace con pereza, con lentitud. Tal vez esto se deba a la cantidad de variantes que tiene que tener en cuenta a la hora de introducir un cambio (disponibilidad presupuestaria, empleados públicos, interlocutores sociales, ciudadanía). Sin embargo, a la Administración no le quedará más remedio que adaptarse a los nuevos tiempos. Siempre lo ha hecho.

Alorza dijo...

@Oscar: últimamente me cuesta comentar en tus posts porque, como están tan bien construidos, me los guardo para cuando tenga tiempo de contestarte bien. Y ese tiempo nunca llega. Felicidades.

@David: muy bien visto lo del funcionata hacker.

Anónimo dijo...

Muy buenas tardes realmente muy interesante vuestro blog IPUBLICA lo felicito!!! y le agradeceria si pudieramos
realizar un intercambio de enlaces , mis datos a enlazar es Titulo: Nuevas franquicias
Url: http://www.mejornegocios.com/ en cuanto al suyo
lo enlazariamos en http://www.mejornegocios.com/links.php espero su
respuesta, y mucha suerte en todo seo@mejornegocios.com

Se ha producido un error en este gadget.